日前，儿童漆的环保问题再起争议。问题的源头是，7月3日，一家专注于消费品及服务对比测试的媒体《消费者报道》在网上发布了一篇题为“7款儿童漆对比测评”的文章。内容显示：2019年3月，《消费者报道》从市面上选购了立邦、多乐士、三棵树、嘉宝莉、紫荆花漆、华润、芬琳等7款儿童漆（优等品），送检到第三方检测机构，对其游离甲醛、VOC、对比率、耐沾污综合能力等4项指标进行了检测。
检测显示，本次检测的7款儿童漆整体符合国家强制性标准，安全性达标，可放心选用；多款产品芬琳、立邦、华润、紫荆花漆虽标称为“儿童漆”，但均未达到儿童漆国家推荐性标准，但符合强制性标准。
文章还点出，进口品牌芬琳价格*是贵，但表现不佳，耐沾污能力*是差；立邦儿童漆甲醛含量高达28mg/kg，远远高于儿童漆国家推荐性标准规定的游离甲醛含量≤5的指标。
这篇报道一出，立邦迅速做出反应。当天（7月3日），针对《消费者报道》的内容，在其官网和微博上发布“对于检测结果不予认可”的声明，并进行了三点质疑：*，《检测知会函》未提供产品的获取渠道几凭证、产品标签、批次及包装、完整检测报告、检测机构以及相关的检测机构的检测资质等信息，在以上信息完全缺失的情况下，对此检测结果我司无法认定。
第二，立邦的儿童漆产品，在配方设计过程中，严格挑选使用不含游离甲醛和VOC的原料，并以符合国标GB18582-2008、GB/T9756-2018以及GB/T34676-2017等标准进行的设计。
第三，《检测知会函》中提到的儿童漆国标（GB/T34676-2017）与国家标准（GB18582-2008）的执行标准，国家标准（GB18582-2008）中甲醛检测采用的是蒸馏法，而儿童房标准（GB/T34676-2017）中甲醛检测采用的是HPLC方法，两者检测方法及对比标准不同，故不存在可比性。
事实上，儿童漆安全性能近几年一直都饱受诟病。很多儿童漆打着安全环保的旗号，实际上环保标准与普通漆并无差别，“概念儿童漆”“噱头儿童漆”问题屡见不鲜。因此，一旦有儿童漆品牌经第三方检测出不达标或者质量问题，总能触动消费者的痛点，引发极大关注。
《南方都市报》旗下的南都鉴定评测实验室联合太平洋网络求真实验室，委托SGS通标标准技术服务有限公司对9款热销儿童漆产品进行有害物质检测。结果显示，9款儿童漆都符合强制国标要求，属于合格产品。但以儿童漆推荐性国标为参照，有三款涂料超标。
可以看出，争议的焦点主要在于标准的不统一以及检测的透明度。资料显示，目前儿童漆检测标准主要分为三种：强制性国标GB18582-2008《室内装饰装修材料内墙涂料中有害物质限量》，儿童漆推荐性国标GB/T34676-2017《儿童房装饰用内墙涂料》，普通乳胶漆推荐性国准GB/T9756-2018《合成树脂乳液内墙涂料》。强制性国标是国家强制企业执行的标准；而推荐性标准国家鼓励企业自愿采用，不强制执行。
儿童漆国标在2018年5月1日正式实施，属于行业首创。在此之前，还没有任何文件为儿童墙面漆设定具体的环保标准。这份标准与强制性国标GB18582-2008相比，更加严格，主要表现在3个方面：新增了乙二醇醚及其脂类、烷基酚聚氧乙烯醚和石棉含量3个检测项目；甲醛、VOC等限量值严格10倍以上；可溶性重金属含量的检测项目由4个增加至8个。
目前看来，儿童漆的有关标准主要仍是推荐性标准，而非强制性标准。这或许跟儿童漆市场成熟度不够高、企业成本承受能力弱等有关。有业内人士表示，在条件成熟的时候，可适时推出儿童漆强制性标准，把国家标准切实落下去，并形成市场准入机制。
另外，检测过程不透明，是导致争议的另一个主要原因。一直以来，我国企业的检测认证服务主要由质监系统相关事业单位提供，直到2014年国家开放民营资本进入第三方检测认证行业后，民营检测机构数量才开始剧增，检验检测认证逐渐成为一门大生意。
当各种不同的检测报告多了，必然会招致企业和公众的质疑，质疑其真实性和准确性。毕竟，不同检测机构检测方法不一，收费也不一样，*后得出的结果也有差别。在立邦一位员工向《涂料经》提供的由广州立邦涂料有限公司委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心所做的对“立邦儿童漆（小王子）”产品的检验报告，显示其“游离甲醛含量,mg/kg”检测项目结果为“未检出（＜5）”，该项目的指标值为“≤5”，检测结论为“合格”。据了解，这份检测报告就在《消费者报道》发布测评结果的后一天，即7月4日得出的。
立邦应对质疑的做法也得到了一些媒体的认同，认为这是涂料企业自身维权意识的一次觉醒，但这必须建立在自身产品质量够硬的基础上。同样，社会也需要公开、透明、公正、合理的产品检测报告，为消费者提供指引。 来源：慧聪涂料网